2011年12月19日，王小明入職北京某音樂教育科技公司，擔任研發(fā)主管。
王小明與公司簽訂的“保守商業(yè)秘密協(xié)議書”（甲方為公司、乙方王小明）約定：乙方掌握著甲方一定的商業(yè)秘密，為保護甲方的商業(yè)秘密，乙方承諾：違反本保密協(xié)議，應(yīng)支付給甲方違約金。具體標準（以乙方在公司連續(xù)服務(wù)年限為計算依據(jù)）：1-2年，支付違約金2萬元；3-5年，支付違約金5萬元；6-10年，支付違約金10萬元；10年以上，支付違約金15萬元；中層以上干部，在所支付的違約金的基礎(chǔ)上另加10%；高層管理人員，在所支付的違約金的基礎(chǔ)上另加20%�！�
2016年1月20日王小明從公司離職，后入職仙樂飄揚公司。
公司認為，公司利用三年時間開發(fā)了一款音樂教育軟件，王小明掌握其中的商業(yè)秘密，負有保密義務(wù)。王小明入職仙樂飄揚公司后，利用從公司取得的商業(yè)秘密，不到半年即制作出與公司軟件相類似的軟件并向市場推廣，構(gòu)成違約。
公司申請仲裁，要求：1、確認王小明違反“保守商業(yè)秘密協(xié)議書”的約定，向其工作單位仙樂飄揚公司泄露技術(shù)秘密；2.判令王小明支付違約金55000元。
仲裁委不予受理，公司對仲裁決定不服，訴至法院。
王小明認為是否泄露商業(yè)秘密屬于知識產(chǎn)權(quán)案件審理范圍，且公司沒有支付王小明保守商業(yè)秘密的經(jīng)濟補償金，該公司無權(quán)要求王小明支付違約金。
一審判決：除勞動者違反服務(wù)期約定或違反競業(yè)限制約定的，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金
一審法院認為：本案爭議焦點如下：第一、公司向王小明主張違約金的依據(jù)，以及公司與王小明之間違約金約定之效力；第二、公司第一項訴訟請求之可訴性。
關(guān)于第一項爭議焦點。
審理中經(jīng)詢，公司主張雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)為保密協(xié)議，公司明確其要求王小明支付違約金的依據(jù)系其泄露了商業(yè)秘密，違反了保密條款。根據(jù)法律規(guī)定，除勞動者違反服務(wù)期約定或勞動者違反競業(yè)限制約定的，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。鑒于公司主張違約金的理由亦系認為王小明泄露商業(yè)秘密，而非違反競業(yè)限制約定，故公司要求王小明支付違約金的訴訟請求，違反法律禁止性規(guī)定，一審法院不予支持。
關(guān)于第二項爭議焦點。
公司要求確認王小明違反“保守商業(yè)秘密協(xié)議書”的約定，向仙樂飄揚公司泄露公司的技術(shù)秘密，首先，公司該項訴訟請求系對事實的確認，在學理上，不屬于民事訴訟中“確認之訴”的審理對象。其次，判斷王小明是否違約是為考量王小明是否應(yīng)當支付違約金的前提條件，故公司的兩項訴訟請求具有不可分性，其要求確認王小明違約、泄露商業(yè)秘密的請求不屬于民事訴訟中獨立的訴訟請求。最后，根據(jù)公司的舉證，不能形成完整證據(jù)鏈證明其商業(yè)秘密的內(nèi)容，以及王小明做出過泄露公司商業(yè)秘密的行為，因此公司的主張，因證據(jù)不足，一審法院不予采信。鑒于法院對其要求王小明支付違約金的訴訟請求不予支持，對于該項訴訟請求，亦一并予以駁回。
綜上所述，一審法院判決：駁回公司的全部訴訟請求。
公司上訴：保密協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定
公司不服，提起上訴，理由如下：
1、一審適用法律錯誤，雙方簽訂的《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不存在違反法律強制性規(guī)定，該協(xié)議合法真實有效，王小明應(yīng)當按照協(xié)議約定支付違約金。根據(jù)《勞動合同法》第二十二條及二十三條規(guī)定，不能推斷出第二十三條排除了違反保密義務(wù)約定違約金的情形，用人單位可以與勞動者就違反保密義務(wù)約定違約金。王小明在離職后，加入與公司有相同經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)的公司，未經(jīng)許可泄露和使用公司的技術(shù)秘密，完全違反了《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》約定的保密義務(wù)，因此，王小明應(yīng)當按照上述協(xié)議支付違約金。
2、一審判決適用法律錯誤。公司請求法院認定王小明存在違反《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》的行為并非是對案件事實的確認，而是對雙方存在違約行為的法律關(guān)系的確認，故公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，是具備訴的利益的。因此，一審法院依此駁回公司的訴訟請求是錯誤的。
二審判決：除法定兩種情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金
二審法院認為，結(jié)合當事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：王小明是否應(yīng)當支付公司違約金。
公司上訴主張王小明違反了簽訂的《保守商業(yè)秘密協(xié)議》約定的保密義務(wù)，故應(yīng)當按照協(xié)議約定支付相應(yīng)違約金。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條至二十五條規(guī)定，勞動者違反服務(wù)期和競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。除上述情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。經(jīng)過確認，公司堅持主張王小明承擔違約金責任的合同依據(jù)是《保守商業(yè)秘密協(xié)議》約定的保密條款而非競業(yè)限制條款，故本院認為雙方約定勞動者違反保密義務(wù)須承擔違約金的條款因違反法律強制性規(guī)定應(yīng)屬無效。一審法院據(jù)此認定王小明不應(yīng)支付公司違反保密義務(wù)違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。
另，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于公司要求確認王小明存在違反《保守商業(yè)秘密協(xié)議》行為的主張，因未提交充分有效證據(jù)證明王小明存在泄露公司商業(yè)秘密行為，故對其上訴主張，本院不予采信。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2018）京03民終14898號（當事人系化名）
【點評】
員工違反保密協(xié)議承擔的不是違約金，而是經(jīng)濟損失賠償責任。
勞動合同法明確了勞動者承擔違約金的情形僅限于違反服務(wù)期和競業(yè)限制約定兩種情形。
勞動合同法第90條規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。
推薦新聞：與下屬發(fā)生不正當男女關(guān)系，公司能解除勞動合同嗎？
|
